Moin,

ich versuche in mir zu erfühlen, was schlimmer war:

• Der (schwule?) Typ aus Quebeck mit seinem Siam-Kätzchen auf'm Schoß.
• Der (schwule?) Interviewpartner aus Frankreich, der wohl ganz vergessen hat, warum er die Hose mit der rechten Hand zu macht und nicht mit der linken.
• Der Sendung zwei Stunden treu zu bleiben ohne Zigarettenpause.

Ich bin mir momentan noch nicht wirklich schlüssig...

DeepThought

Also ich hab einfach mal versucht, beim Thema zu bleiben. Es wurde meines Erachtens nicht pauschalisiert, es wurden im ersten Teil die Probleme von geschlagenen Frauen mit Kindern aufgezeigt. Okay, sowas gibt es und davon muß sich kein Vater angesprochen fühlen, der nie die Hand gegen seine Frau (und hoffentlich auch nicht gegen seine Kinder) erhoben hat.

Dann kam der zweite Teil und ich fand ihn furchtbar. Da wurde hin- und hergesprungen zwischen: Männer haben kein Mitspracherecht über ihre Spermien, wenn sie erstmal im Bauch der Frau sind und die Frau entscheidet ganz allein über ein Austragen des Kindes oder einen Abbruch der Schwangerschaft bis hin zu den positiven Früchten des Feminalismus dass die Männer sich jetzt endlich mehr um ihre Kinder kümmern und dass nur Frauen Kinder empfangen, gebären und stillen können.

Diese devote Haltung hat mich einfach nur geschüttelt.

eskima

moin, allerseits,

ganz spontan sind mir zu der sendung (habe allerdings den ersten teil, den mit den müttern, nur teilweise gesehen und konnte deswegen einiges nicht nachvollziehen) folgende punkte eingefallen (sorry, unsortiert):

1. einige 'anti-väterbewegung'- interviewte haben anscheinend keine familie/kinder, haben hier also garnix zu suchen gehabt (stimme hier deep thought im prinzip zu!!) - und kamen (dennoch) ausführlich zu wort.... es gab wohl keine anderen mit dieser 'meinung'
2. auch der franz. kinderpsychologe (aus st. etienne) weiss nicht, wovon er spricht
3. bin froh, dass vatersein.de kein 'verein' o.ä. ist und (deswegen?) nicht erwähnt wurde neben vafk, f4j (interessant die letzte aussage: 'bin gar kein vater'), pappa.com u.a.
4. 'väter-vereine' mit der gestapo zu vergleichen und (trennungs-)väter mit zuhältern ist eine entgleisung sondergleichen; dass letzteres von einem abgeordneten des europa-parlamentes kam, ist unbeschreiblich
5. meiner ansicht nach war der 2. teil der sendung in weiten teilen nix anderes als ein aufwärmen der 'mein-bauch-gehört-mir' - diskussion aus den 70er/80er jahren
6. weder die gesetzl. verhältnisse in frankreich noch die in kanada lassen sich mit denen in D vergleichen - weshalb dann soviele interviewte von dort???
7. kann mir jemand die 'rotkäppchen - zwischeneinlage' erklären??? hab' ich nicht kapiert....

gruss und gute nacht (trotzdem)
ulli

p.s.: @delphin: lies dir den taz-artikel nochmal genau durch; kann es sein, dass du den eigentlichen tenor nicht erkannt hast??
p.p.s.: @kleinegon: deine punkte 3 und 4: jepp!! thats it...

Guten Morgen zusammen,

mir ist bei den Beiträgen wieder aufgestoßen, was mir immer wieder auffällt:

Wenn es um Vaterschaft geht, dann ist immer die Rede vom Kampf der Geschlechter, von Macht, von Geld, von Gewalt... Väter werden als Versorger dargestellt, in dem Sinne, dass sie sich um Kleidung, Wohnung etc. kümmern.

Nie ist die Rede davon, dass Väter auch ihre Kinder lieben und die Kinder die Väter. Muttterliebe dahingegen wird selbstverständlich dargestellt. Väter übernehmen angeblich den "harten Teil", der die Kinder stark machen soll. Ich frag mich immer "was soll denn das wieder?".

Ich bin übrigens von beiden Eltern erzogen worden. Den prügelnden Part hat dabei meine Mutter übernommen. Man kann nicht mal von althergebrachter Meinung reden. Das wird einfach totgeschwiegen.

Hoch lebe das Klischee!??

Gruß
Andrea

Moin,

den Beitrag habe ich noch mal durchdacht und will mich nun in sachlicher Kritik äußern ohen mich von meinem Mitternachtsposting zu distanzieren.

Schlimme Menschen gibt es auf beiden Seiten. Da redet auch keiner gegen. Die gezeigten Beispiele sind schlimm. Ganz klar. Hier zeigen sich auch durchaus Unzulänglichkeiten in den bestehenden Regelungen bzw. der Rechtsprechung.

Mir geht es mehr um die Intention der Sendung.

• Die sich bedingt in rechtlichen Unzulänglichkeiten aufbegehrenden Väter werden mit dem Klu-Klux-Clan in einem Atemzug genannt.
• Das Wechselmodell wird als nicht praktizierbar gebranntmarkt.
• Den Vätern geht es nicht um die Kinder. Okay, es soll da welche geben und wir werden in einer anderen Sendung von ihnen erfahren.
• Die Väterbewegung hat unrealistische Ansichten. Gar Nicht-Väter engagieren sich darin.
• Der Mann will zurück in die Steinzeit

Nicht ein einziges Beispiel wurde genannt, wie es laufen könnte. Die von der Väterbewegung (ich zähle uns mal dazu) gezeigte Dialogbereitschaft wird ignoriert, Verbesserungsvorschläge scheinen nicht gegeben worden zu sein.

DeepThought

P.S. In das Rotkäppchen-Märchen ließe sich vieles hineindeuten. Auf die beabsichte Aussage werden wir wohl eher nicht kommen (Mann=Kanibale, Mörder, ...?)

Nicht ein einziges Beispiel wurde genannt, wie es laufen könnte. Die von der Väterbewegung (ich zähle uns mal dazu) gezeigte Dialogbereitschaft wird ignoriert, Verbesserungsvorschläge scheinen nicht gegeben worden zu sein.

Doch, ein Beispiel war dabei. Ich denke da an den Vater, der gesagt hat, dass er die Emanzipation der Frau als wertvoll empfindet, da er so heute die Möglichkeit hat, viel mehr Zeit für seine Kinder zu haben und sich die Erziehung der Kinder mit seiner Frau teilen kann.

Gruß
Andrea

Hallo zusammen,

ich habe versucht die Sendung neutral zu sehen und mein Wissen von hier mal Beiseite zu legen.
Hat nicht ganz geklappt.

Sicher gibt es Geschichten, wie sie von den einzelnen Müttern berichtet wurden. Trotzdem empfand ich teilweise die Art der Mütter nicht ganz so im Sinne der Kinder wie sie es im Bericht betonten.

Yves Lambert, der Franzose in der Sendung hat bei mir den Eindruck hinterlassen, wie Deep ihn schon beschrieben hat.
" Väter benutzen den begleiteten Umgang zum Instrumentalisieren der Kids" oder " die physische Anwesenheit des Vaters ist nicht notwendig zur Entwicklung des Kindes" oder " Väterbewegung dient nur zur Machtausübung" und "Väter wollen eigentlich nur steuerliche Vorteile, wenn sie das Wechselmodell in Anspruch nehmen".

Ob der wirklich wusste, was er redet?

Auch die Psychologin im Studio, die behauptet, die Väter zeigen i der Väterbewegung zu wenig Interesse am Kind und tun nur so, als ob es um Väterlichkeit geht, fand ich viel zu pauschalisierend.

Ich muss allerdings auch sagen, daß ich teilweise die gezeigte Väterbewegung auch mit einer Portion Agression emfunden habe. Ich denke, das sollte aber auch bewusst so rüberkommen, hätte wahrscheinlich sonst nicht das nötige Salz in die Sendung gebracht.

Rotrkäppchen fand ich sowas von daneben. Habe mich die Sendung über gefragt " was wollen die uns damit jetzt sagen?".
Habe keine Antwort gefunden, außer die Prägung der Männerfeindlichkeit im Zusammenhang mit dem eigentlichen Thema der Sendung. :knockout:

Die Ansage am Ende der Sendung, daß die andere Seite auch noch gezeigt wird hat mein Gemüt schon etwas beruhigt. Bin mal gespannt wieviel Zeit jetzt vergeht, bis wir diese Sendung dann sehen dürfen.

Vielleicht sollten wir Arte mal aufmerksam machen auf dieses Forum. Wäre doch passend für die nächste Sendung.

In der Sendung insgesamt wurde mir persönlich zu oft betont, wie unnötig Väter doch für die Entwicklung der Kinder sind. Eine Anwältin sagte, daß sie bis auf einmal( in diesem Fall war der Vater drogenabhängig), noch nie ein Urteil zum Umgangsausschluß erlebt habe.
:knockout: Hab mich ernsthaft gefragt, wo die denn lebt. Sie sollte wohl auch mal durch das Forum hier stöbern.

Gruß
Tina

@Andrea 🙂

War der beschriebene Vater von dir nicht der mit dem Siamkätzchen auf dem Schoß? *g

@Tina

lach neeeeee
Dem mit dem Siamkätzchen trau ich nichtmal Kinder zu. 😉 😀

Das war eine sehr kurze Einspielung während der Schilderung der Väter-Bewegung. Der Vater war offensichtlich mit seiner Reglung zufrieden.

Liebe Grüße
Andrea

Das ganze war einfach nur peinlich !!!

Ich hatte die Sendung im Hintergrund laufen und hatte die Zeit lieber genutzt, mit meinen Kindern Spiele zu machen.

Wenn ich an diese Type mit der Katze denke ...... Wie weit ist ein sonst so toller Kanal gesunken, dass man sich so was angetan hat?

Vielleicht propagiert man demnächst dies hier 😉 :

www.maenner-garten.de/sueddeutsche.htm

LG Uli

[Editiert am 23/3/2005 von Uli]

Hallo,
möchte nochmal was schreiben.
1.
@DeepThougt

P.S. In das Rotkäppchen-Märchen ließe sich vieles hineindeuten. Auf die beabsichte Aussage werden wir wohl eher nicht kommen (Mann=Kanibale, **tsts - ID 17**, ...?)

Dein Hinweis Mann=Kanibale ist korrekt. Rotkäpchen kam und der Wolf regte sie an, doch noch vom Fleisch zu essen, was übrig war. Der Wolf hatte die Großmutter zerteilt und gekocht. So kam es bei mir an. Wer einen derartigen Quatsch ins Fernsehen bringt ist für mich nicht mehr ernst zu nehmen: als Gesprächspartner, als Verantwortliche Psychologin aus Karlsruhe oder dem Franzosen in der Gesprächsrunde. Beide hätten diese - das mildeste Wort das ich finde - Geschmacklosigkeit nicht unkommentiert lassen dürfen. So wichtig das Ansinnen (siehe Pkt. 2 hier) ist: diese Sendung hat einer - tja- "Mütterbewegung" oder "Alleinerziehendenbewegung" geschadet und diskriminiert.
2.
DAs Ansinnen es ersten Filmes ist mir verständlich und nachvollziehbar: gewalttätige Väter sofort wieder Umgang zu verschaffen -- nein, das geht nicht. Frage: woher kommt das? Mein Gefühl ist, dass hier unser Rechtssystem nicht funktioniert. Ein richter braucht Mut um gegen geschriebenes Recht zu urteilen. Es steht nun mal drin, dass Kinder das Recht haben, beide Elternteile zu sehen, also machen wir es auch. Ebenfalls ist es Gang und gäbe, dass Kinder bei der Mutter aufwachsen --- und nur bei ganz groben Verstößen gegen das leibliche Wohl der Kinder (von der Psyche spreche ich lieber nicht) hat der Vater die Möglichkeit , evtl. sogar erst nach einer Zwischenstation in einem Heim, sich um die Kinder zu betreuen. Also fehlt den Richtern auch hierfür der Mut, etwas anderes zu urteilen. Kein Richter möchte, dass eines seiner Urteile zum OLG kommt -- und dort evtl. gekippt wird. Das schadet seiner eigenen Karriere. Die Richter urteilen also nicht zum Wohle des Kindes, sondern so, wie es jahre- bzw. jahrzehnte lang nicht beanstandet wurde- und pauschal nach Gesetzestexten. Dann kann ihnen selbst nichts geschehen.
Deshalb Hut ab vor dem Richter aus Cochen, der einen anderen Weg geht.
Fazit: unsere Justiz kümmert sich nicht um das Wohl der Kinder, sondern nach Normen. An uns liegt es also, andere Wege aufzuzeichnen.
Ich träume immer noch vom dänischen Scheidungsrecht: Ehescheidung beim Bürgermeister um die Ecke, formaler Akt zu ca 50-70€, ein halbes Jahr Trennungszeit ---und Hilfe von Dritten (Moderatoren, Psychologen), dass die Trennung im Gegenseitigen Respekt vor sich geht und ein Elternteil den anderen nicht über den Tisch zieht. Kommen sie nicht zu einer Einigung, dann gibt es vorerst keine Scheidung -- und das Gerichtsverfahren wird dann für beide sehr teuer-- und dies machen dann nur noch 10%.
3.
Zum zweiten Film: hier wurden Statistiken zitiert, die ich ganz anders gelesen habe, z.B. Gewaltschutzgesetz in Frankreich. Man kann nicht einfach behaupten, dass die meiste Gewalt von Männern ausgeht, wenn dies aus der Statistik nicht ersichtlich ist. Jeder von uns ist also angehalten (und hier muß ich mich auch an die Nase greifen), die Quelle seiner statistischen Zahlen zu nennen.
PS: da ARTE deutsch-französischer Kulturkanal ist, stehen diese zwei Länder natürlich im Vordergrund. Warum ist dann Batman von f4j dabei?
4.
Ich frage mich, wer von solchen "Dokumentationen" angesprochen wird und was beabsichtigt wurde. Angesprochen werden auf jeden Fall Mütter, die keine Bindungstoleranz haben. Die werden Argumente aufgreifen gegen die wir uns zu wehren haben- und sei es gegen den Wahnsinn, dass der Psychologe aus Frankreich sagt, dass bestimmte Väter psychosoziale Schäden dem Kind beifügen. Und dann kann jeder einzelne Vater von uns mit diesem Vorwurf konfrontiert werden. Wie gehen wir also damit um ? Ich habe morgen ein JuAmts-Gespräch mit der KM. Sie wird nur das herauslesen, was für ihre Position am besten scheint. Auch das ?
Insofern ist das Reflektieren dieser Argumente wichtig.

So, das war´s mal. Mein Kopf ist schon wieder leer.
Gruß
Kleinegon

hallo leute,

als tochter eines emanzipierten vaters, der schon in den 60ern erziehungsurlaub nahm, und lebensgefährtin eines teilzeit-daddys (und damit: stiefmutter!) wundert mich der doch so moderate tonfall der postings über diese sendung gestern auf arte, zu der mir nur schimpfworte einfallen, die mit menschlichen exkrementen zu tun haben (ich mag auch zensur nicht 😉

sorry, aber das war gemeingefährliche volksverdummung. rotkäppchen unterstellte, männer seien meuchelmoerder, kannibalen, päderasten und vor allem eins: auf den bauch der frau eifersüchtig. nee, neeee. diese überfrachtung, diese laienschar von schauspielern, die merkwürdige nachvertonung und dann noch das unentschiedene moment, den förster vom gleichen schauspieler darstellen zu lassen...?! heißt das: der übeltäter im manne ist unsterblich und nimmt jede maske an, selbst die des (also dann: vermeintlichen) retters?

keinen deut weniger waren grundton und tonfall der interviews, die art der schnitte, die verengung auf wenige, sehr traurige beispiele, die ohne hinterfragt zu werden pars pro toto, also "ein teil fürs ganze", angeführt werden. sicher gibt es brutale männer, aber es gibt auch fiese frauen.

ich weiß nicht, worüber ich mich mehr ärgere, einzelfälle so verallgemeinert darzustellen oder die mangelnde handwerkliche "qualität" der filme. das war unter aller sau, wüst zusammengehackt und weit unterhalb des sonst bei öffentlich-rechtlichens üblichen niveaus. allen ernstes, ich frag mich, wie das durch die redaktionelle kontrolle gekommen ist. und das ganze vom sender, der sich in der unterzeile "europäischer kulturkanal" schimpft.

von den gesprächsrunden hab ich nur eine gesehen, irgendwann fand ich die schwarzweißmalerei so übel, dass ich's ausgemacht hab.

nicht im film, im gespräch fiel an einer stelle das wort: psychische aggression. wenn ich mich an den zoff meiner eigenen eltern erinnere, war meine mutter nicht nur die körperlich aggressivere, ihre psychischen aggressionen wirkten umso schleichender. da sie ja von der "liebsten mutti" kamen, war an ihrer liebe zu zweifeln total tabu. und alle, opi, omi, tanten, nachbarinnen, der lehrer, die pfadfinderleiterin haben mir nicht geglaubt, wenn ich angedeutet hab, was passiert ist. ergebnis: ich bin mit 15 zu meinem vater gezogen und hab mit meiner mutter seitdem kaum noch gesprochen. wären meine sorgen als kind damals ernster genommen worden, hätte meine mutter keine chance gehabt, sie vor sich wegzulügen und wir hätten veilleicht heute einen guten kontakt.
(ich bin also durchaus für austausch mit dem schwierigen elternteil, aber gegen die blut-und-boden-überhöhung des eigenen fleisches und blutes. eltern können auch wahlverwandte sein, das ist am ende eine frage des alltags.)

das mich hier niemand falsch versteht: ich stelle nicht in abrede, dass es prügelnde elternteile und unsensible jugendamtsleute gibt, die das mit der von-fall-zu-fall-entscheidung nicht so hinkriegen. aber genau deshalb finde ich den ganzen arte abend nur eins: verantwortungslos, veruntreuung von gebührengeldern und wegen volksverhetzung eigentlich ein fall für den staatsanwalt.
ich kann's immer noch nicht glauben... dieser unglaubliche rassismus, güte oder schlechtigkeit eines menschen am geschlecht festzumachen!!! warum nicht gleich die grünaugen gegen die blauaugen?

das patriarchat wird nicht ungeschehen gemacht, indem man es blind umdreht!

résumé: der abend war deshalb so vergeigt, weil er nicht vom kern der sache ausgegangen ist: den kindern und dem recht der menschen auf seine familienangehörigen, worunter ich auch die wahlverwandtschaft zähle, sofern die zurechnungsfähig und zu normal menschlichem umgang fähig sind. das ist sicher die mehrheit, egal ob männlein oder weiblein.

cherioooo,

caro_berlin

PS: wir leiden gemeinsam an den desaströsen folgen des patriarchats und der überkommenen geschlechtsvorstellungen. teil des dramas ist die tatsache, dass das wort "stiefmutter" alles andre als neutral ist.
aufruf an alle: wer (er-)findet ein besseres wort?

:mad2: