Schau mal, Nadda,
genau darum geht es doch.

Du hast eine Meinung (selbstverständlich) und ich habe eine Meinung.
Ich gebe Dir und den anderen, die gegen Beschneidungen sind, nicht meine Weltsicht auf.
Und im Gegenzug stelle ich klar, dass es eben auch nicht geht, dass andere ihr Wertesystem mir/uns ungefragt überstülpen.

Ich kenne mich im Christentum nicht wirklich gut aus. Aber ich kenne genug Christen, die ein ganz grundsätzliches Problem mit den Ansichten, Moralvorstellungen und Regeln der christlichen Konfessionen haben. Bis hin zum Suizid, weil mal sich ausgegrenzt fühlt (geschieden, einen bestimmten Mann darf man nicht lieb-haben, wiel er Priester ist usw.).

Trotzdem steht es mir nicht zu, das christliche System öffentlich zu kritisieren. Oder gar zu fordern, das bestimmte Wesenszüge geändert werden sollen oder unter Strafe gestellt müssen.

Und genau dasselbe erwarte ich von meinen Mitmenschen: dass sie nicht in Sachen reinfunken, die sie nicht mal im Entferntesten etwas angehen. Beispielsweise meine Religion und was dort als Regeln aufgestellt ist.

Es ist unsere Aufgabe, uns damit auseinander zu setzen. Nicht die von Menschen, die sagen "ich finde das Scheisse, was Ihr da macht und deswegen gehört es verboten und sowieso!"

Verstehst Du jetzt, warum ich mich so aufrege? Es ist UNSERE (jüdische) Aufgabe (einen Weg zu finden), nicht die Aufgabe von Anderen, die es schlicht nichts angeht.

Gruß!

RV

Du kannst, sollst und darfst doch glauben!

Meine Meinung ist halt, dass keinem Menschen Schaden zugefügt werden darf ohne medizinischen Grund bzw. dessen Einverständnis.
Der Verlust eines Teils des Körpers ist für mich Schaden.

Deshalb finde ich das Urteil richtig.

Ein Weg wäre so lange zu warten, dem Knaben so viel Zeit zuzugestehen, dass er seinen eigenen Willen vertreten kann.

Das können wir jetzt hier diskutieren, bis wir grün werden!

Es steht gegenüber das Urteil: Beschneidung ist Körperverletzung und gehört verboten.

und

Die Zirkumzision ist Bestandteil der Religion und am 8. Lebenstag durchzuführen.

Ende Gelände. Da kann man von beiden Seiten noch tagelang JA ABER!!! schreien, es führt zu nichts!

LBM

Ein Weg wäre so lange zu warten, dem Knaben so viel Zeit zuzugestehen, dass er seinen eigenen Willen vertreten kann.

Und genau das ist eben aus jüdischer Sicht überhaupt keine Option.
Aber das kann (sorry, die offenen Worte) jemanden, der nicht mal im Entferntesten die jüdische Gedankenwelt und Regelwut kennt, eben nicht verstädnlich gemacht werden. Auch wenn er da meint, offen zu sein.

Und einem Richter vom LG Köln schon garnicht.

Und genau das ist es eben, was verbittert: dass sich solche Menschen (die keine Ahnung haben) "erdreisten", uns (Juden) Ratschläge, Verhaltensweisen und Verbote vorzugeben.

Es ist UNSERE Aufgabe.

Bitte nicht falsch verstehen, ich meine nicht Dich privat als Mensch, achja!

Gruß!

RV

@RV

nochmal ein Link http://m.faz.net/;fitScript=0/aktuell/feuilleton/religioeser-ritus-ein-einschneidender-beschluss-11802683.html.

Nur einmal so als Gedanke: Religionsfreiheit hört für mich dort auf, wo sie geltendes Recht bricht. Die körperliche Unversehrtheit eines Individuums steht für mich höher als jedwede Religion. Damit verabschiede ich mich aus einer Diskussion, die unfruchtbar bleiben muss, solange man es mit Gläubigen zu tun hat.

Nur ein letztes noch dazu, zu welchem Urtei die KNMG kommt: "The WHO also rejects all forms of FGM: ‘Female genital mutilation of any type has been recognized as a harmful practice and a violation of the human rights of girls and women’. The WHO explicitly includes in this the mild forms of FGM, in which no tissue is removed. So the argument for rejecting FGM is not that FGM interferes with female sexuality, but that it is a violation of the rights of the woman."

Es ist Männderdiskriminierung pur, was die Genitalverstümmelung angeht. Religion hin oder her.

MFG

LBM, das sehe ich anders:
Es ist Aufgabe des JT, Ihre Regeln zu leben und die Bedenken der heutigen Moralansichten bei der Ausübung der Gebote zu berücksichtigen.

Wie, weiß ich nicht. Da gibt  es klügere und größere Köpfe.

Aber es gibt ja auch keinen Tempel und Priester mehr und trotzdem existiert das JT.

Gruß!

RV

Übrigens finde ich einen Deiner Sprüche gut (er ist eigentlich jüdisch): "Wir kommen wieder!"

Und genau das ist es eben, was verbittert: dass sich solche Menschen (die keine Ahnung haben) "erdreisten", uns (Juden) Ratschläge, Verhaltensweisen und Verbote vorzugeben.

Es ist UNSERE Aufgabe.

Ich diesen Thread nicht vollständig gelesen und vielleicht ist es schon erwähnt worden. Mit der gleichen Argumentation könnten wir auch weibliche Genitalverstümmelungen rechtfertigen, weil die hiesigen Richter keine Ahnung haben und sich nicht in die Wertevorstellungen anderer Ethnien eindenken können.

Der liebe Gott hat uns ein Häutchen über den Schniedel gegeben und bestimmt nicht dafür, um diesen zeremoniell abzuschneiden!

Moin,

auch wenn LBM versuchte, einen Schluss-Strich unter diese Diskussion zu setzen, muss ich zu einem Aspekt Stellung nehmen:

dass sich solche Menschen (die keine Ahnung haben) "erdreisten", uns (Juden) Ratschläge, Verhaltensweisen und Verbote vorzugeben.

Es ist UNSERE Aufgabe.

Sorry, nein, das ist es nicht, so lange es gegen geltendes Recht verstößt. Und geltendes Recht wird durch Gesetze und Urteile festgeschrieben. Erdreistet sich jemand, seine Weltanschauung über Recht und Gesetz zu stellen, dann hat die rechtsstaatlichkeit ein ernsthaftes Problem.

DeepThought

LBM, das sehe ich anders:
Es ist Aufgabe des JT, Ihre Regeln zu leben und die Bedenken der heutigen Moralansichten bei der Ausübung der Gebote zu berücksichtigen.
 

Genau das ist es doch. Nix anderes wird "verlangt"/angeregt.

Und wo bitte steht, dass es geltendes Recht ist, Beschneidungen von muslimischen und jüdischen Jungen zu verbieten?
Bislang war es das nicht. Bislang war es geltendes Recht, dass kleine muslimische und jüdische Jungen zur "eingemeindung"
beschitten werden durften, weil eine Zustimmung vorlag.

Eine Zustimmung, die von den Eltern per Gesetz erteilt werden kann.

Erst jetzt kommen Richter darauf, dass Eltern dieses Recht nicht mehr haben dürfen? Was kommt als nächstes?
Dass sie die Kinder nicht mehr in die Schule zwingen dürfen?

Ha, da hört sich doch alles auf...

Gruß!

RV

Genau das ist es doch. Nix anderes wird "verlangt"/angeregt.

Und genau das ist nicht Euer Recht: es zu verlangen (oder gar per Gesetz zu verbieten)

Gruß!

RV

Ganz einfach: weil ein Eingriff ohne medizinische Notwendigkeit und ohne Einwilligung des Betroffenen Körperverletzung ist.
Sehe ich übrigens beim Ohrlochstechen bei Kleinkindern ganz genau so.

Und genau das ist nicht Euer Recht: es zu verlangen (oder gar per Gesetz zu verbieten)

Gruß!

RV

Das Wort angeregt hast du sicher überlesen und die Gänsefüßchen nicht wahrgenommen.
Deiner Argumentation folgend wären Beschneidungen bei Mädchen ebenfalls legal.

Ein Kind hat das Recht auf körperliche und seelische Unversehrtheit. Können das die Erziehungsberechtigten nicht gewährleisten, ist es im Sinne des Staates (also uns), für die Unversehrtheit der Kinder Sorge zu tragen.

Ganz einfach: weil ein Eingriff ohne medizinische Notwendigkeit und ohne Einwilligung des Betroffenen Körperverletzung ist.
Sehe ich übrigens beim Ohrlochstechen bei Kleinkindern ganz genau so.

Eine Einwilligung kann der Betroffene aber nicht geben. Weil ihm mit 8 Tagen "Alter" die Rechteinsicht schlicht nicht gegeben ist (und wenn er sie hätte, fehlt ihm die Möglichkeit sich seiner Umwelt adäquat mitzuteilen).

Die Eltern haben das Recht für das Kind zu entscheiden.

Gruß!

RV

Und wo bitte steht, dass es geltendes Recht ist, Beschneidungen von muslimischen und jüdischen Jungen zu verbieten?
Bislang war es das nicht. Bislang war es geltendes Recht, dass kleine muslimische und jüdische Jungen zur "eingemeindung"
beschitten werden durften, weil eine Zustimmung vorlag.

Eine Zustimmung, die von den Eltern per Gesetz erteilt werden kann.

Erst jetzt kommen Richter darauf, dass Eltern dieses Recht nicht mehr haben dürfen? Was kommt als nächstes?
Dass sie die Kinder nicht mehr in die Schule zwingen dürfen?

Ha, da hört sich doch alles auf...

Gruß!

RV

Es kommt auch jetzt erst die deutsche Gesetzgebung darauf - mit leichtem Nachdruck der EU -, dass Vätern das gemeinsame Sorgerecht grundsätzlich zustehen sollte.
Manche Gesetze werden nunmal erst im Laufe der zeit angepasst.

Jack

Eine Einwilligung kann der Betroffene aber nicht geben. Weil ihm mit 8 Tagen "Alter" die Rechteinsicht schlicht nicht gegeben ist (und wenn er sie hätte, fehlt ihm die Möglichkeit sich seiner Umwelt adäquat mitzuteilen).

Die Eltern haben das Recht für das Kind zu entscheiden.
Gruß!

RV

Zum Nachteil des Kindes?
Wunden und Schmerzen zufügen dient mit Sicherheit nicht dem Kindeswohl.

Es kommt auch jetzt erst die deutsche Gesetzgebung darauf - mit leichtem Nachdruck der EU -, dass Vätern das gemeinsame Sorgerecht grundsätzlich zustehen sollte.
Manche Gesetze werden nunmal erst im Laufe der zeit angepasst.

Jack

Mit dem kleinen Haken, dass eine rituelle Beschneidung von muslimischen und jüdischen Jungen aus religiösen Gründen in allen Staaten der EU erlaubt ist.
Nur in Deutschland gibt es jetzt Diskussionen.

Gruß!

RV

Zum Nachteil des Kindes?
Wunden und Schmerzen zufügen dient mit Sicherheit nicht dem Kindeswohl.

Dann müssen wir unsere Kinder künftig in Watte packen und nicht mehr auf die Straße rauslassen.
Da gibt es viel mehr Wunden und Schmerzen.

Gruß!

RV

this thread is going to be a marygoround

Mit dem kleinen Haken, dass eine rituelle Beschneidung von muslimischen und jüdischen Jungen aus religiösen Gründen in allen Staaten der EU erlaubt ist.
Nur in Deutschland gibt es jetzt Diskussionen.

Gruß!

RV

®RV

Ein Blick nach Schweden genügt. Es gibt einen schönen Spruch von Dieter Nuhr.
Jetzt ist für mich hier wirklich Ende im Gelände.

MFG