...Denn er vertritt sinngemäss die Ansicht "Ehe ist ein Vertrag für die Ewigkeit, und wer dagegen verstösst, muss finanziell eben bluten (wenn er ein Mann ist)"

Wenn von solchen Ewiggestrigen immer betont wird, dass laut GG die Ehe unter besonderem Schutz des Staates steht, sollte man auch ergänzen:

* dass dies ist mit keinem Wort auf die "Erst-Ehe"beschränkt ist!

* dass dies mit keinem Wort mit einer Zeitdauer ("Ewigkeit") verknüpft ist!

Just my 2 cents...

NG

Moin NG,

Wenn von solchen Ewiggestrigen immer betont wird, dass laut GG die Ehe unter besonderem Schutz des Staates steht, sollte man auch ergänzen:

* dass dies ist mit keinem Wort auf die "Erst-Ehe"beschränkt ist!

* dass dies mit keinem Wort mit einer Zeitdauer ("Ewigkeit") verknüpft ist!

Diese Ewiggestrigen - die oft auch Aids für eine göttliche Strafe für Schwule halten - gehen davon aus, dass Ehen automatisch und immer für die Ewigkeit geschlossen sind; deshalb kommt in ihrem Denken eine Zweit-Ehe (und damit ein schutzwürdiger Neu-Sachverhalt) ja auch gar nicht vor.

Grüssles
Martin

@babbedeckel

Dann der Typ vom VafK der konnte sich gar nicht gescheit ausdrücken, und dann der Richter a.D. der nur noch mit dem Kopf schüttelte.

Es war doch einer vom ISUV, nicht vom VAfK.
@Uli

Man kann übrigens auch den dortigen Diskussionsteilnehmern auch direkt etwas in ihren eigenen Blog schreiben.

Hab ich gemacht, find ich jedoch nicht mehr.#
Mein Kommentar:
Keine Bevormundung durch den Staat, sondern lasst die sich Liebenden verbindlich zwingend einen Ehevertrag aufsetzen, in dem alles geregelt ist. Und von mir aus höchstens sittenwidrige Klauseln/Vereinbarungen verbieten. Dann weiß jeder der Liebenden, was im Falle der Scheidung auf ihn zukommt, und vor der Hochzeit wird zumindest bei einigen die rosarote Brille zeitweilig abgesetzt. Denn gerade bei der Erstehe liest doch kaum einer die Gesetze durch!!!
Freiheit der sich Liebenden!! :thumbup:
Kleinegon

@UliHab ich gemacht, find ich jedoch nicht mehr.#
Kleinegon

Hallo Kleinegon,

schau jetzt noch mal, vielleicht ist Dein Beitrag ja wieder da. Heute morgen fehlten viele Einträge, so dass ich an eine umfangreiche "Aufräumaktion" gedacht hatte. Jetzt sind sie alle wieder da und und noch einige neue hinzu gekommen.

LG, Uli

hy kleinegon,
du bist doch ein sehr gebildeter mensch der sich durchaus fundiert und vor allem struktuiert ausdrücken kann. 😉

Man kann übrigens auch den dortigen Diskussionsteilnehmern auch direkt etwas in ihren eigenen Blog schreiben.
Hab ich gemacht, find ich jedoch nicht mehr.

hast du schoneinmal daran gedacht warum das so sein könnte?

Mein Kommentar:
Keine Bevormundung durch den Staat, sondern lasst die sich Liebenden verbindlich zwingend einen Ehevertrag aufsetzen, in dem alles geregelt ist. Und von mir aus höchstens sittenwidrige Klauseln/Vereinbarungen verbieten. Dann weiß jeder der Liebenden, was im Falle der Scheidung auf ihn zukommt, und vor der Hochzeit wird zumindest bei einigen die rosarote Brille zeitweilig abgesetzt. Denn gerade bei der Erstehe liest doch kaum einer die Gesetze durch!!!
Freiheit der sich Liebenden!!

:puzz:

himmel!,auch wenn du mit deinen grundsätzlichen gedanken eine gute idee vermitteln willst,
in dem stil geschrieben hättest du genauso "canabis für alle!" in den blog tippen können. :againstwall:
also ich hätte es auch von so einer "ernsthaften" thematik eines seriösen senders entfernt.
sich beteiligen ist vollkommen in ordnung,aber auf eine weise die das anliegen ernsthaft dokumentiert und nicht leicht in richtung propaganda abgetan werden kann. 😉

gruss sandgren 8)

also ich hätte es auch von so einer "ernsthaften" thematik eines seriösen senders entfernt.
sich beteiligen ist vollkommen in ordnung,aber auf eine weise die das anliegen ernsthaft dokumentiert und nicht leicht in richtung

In diesem Zusammenhang möchte ich doch den Beitrag von Herrn Dittmann zu allgemeiner Kenntnis geben:

…aha, so ist das also: Die arme verlassene Frau ist generell dass Opfer eines Tieres Namens Mann, dass eben diese edle Altruistin, da er die Witterung zu einem neuen unschuldigen, unbefleckten Weibchen aufgenommen hat, verlässt…was ja nu auch voll die Sauerei und so ist….Das edle, reine marienhafte Wesen voller Güte und Sanftmut würde selbstredend nicht auf die Idee kommen, ähnliche Amoralitäten durchzuziehen, um danach noch 65% des Gehalts vom Ex zu kassieren, während sie den Annehmlichkeiten neur Beziehungen in dem Haus frönt, dass der bekloppte Alte mit dem mickrigen Rest, der ihm noch bleibt abbezahlt…ne,ne..sowat machen die nich!!…oda aber wenn, dass ist das voll die starke und und dufte emanzipierte und überhaupt: Frau, neeeee, die iss dann nich son Schwein, die iss voll stark und so…ok, hab verstanden!!…Es ist schon spannend mit anzuschauen- und zu hören, wie erzkonservative Katholiken - Funktionäre und sogenannte Frauenverbände (die ja eigentlich nur Vereine für Betroffene von neurotisch - ödipaler Charakterstruktur darstellen) auf ganzer Linie einig sind…hahahahaha, selten so gelacht….aber hey, was solls, dieser Fakt spricht für sich selbst!!
Zur Sendung: Was, im Namen der heiligen Mutter Maria, für Gäste hat die Sabine denn da wieder eingeladen???…unglaubliche Realsatire!!…ja ne iss klar…wie der Vorspann schon sagt, det Männe orientiert sich neu und so und wie gehabt…und ähh unschuldiges Weibchen mit Knopfäuglein bleibt mit weinendem, verzweifeltem Nachwuchs zurück…und äähhh..Computerspiele sind wie Beziehungen…und äähh…die Ünstütution Ehe iss von der Geseelschaft und von der abendländischen Kultur und so die Grundlage….und…hopps: Wir Frauen um die 50 werden ja in der Regel gegen die 30 - Jährigen ausgetauscht..(Nachtigall, ick hör dir trapsen)..
Was für ein unterirdisches Niveau im öffentlich rechtlichen Bezahlfernsehen…
Ach ja, ich kommentiere ja hier eine Buchautorin, die mir bisher kein Begriff war. Da sag ich nur: Respekt, da kann man fast neidisch werden! Es wird mir nix dir nix übelster hasserfüllter Sexismus abgesondert (Tote Männer sind gute Männer und so)un alles findets niedlich und …gniggergniggergnigger..hoch amüsant. Im Ernst jetzt, ich bin wirklich Neidisch, wie gern würd ich auch mal vor einem Millionenpuplikum derart ultrastumpf die Sau rauslassen!!!..obwohl, wenn sich dann keiner so richtig empört und das auch noch lustig findet, würd ich mich ja jetze nich so ernst genommen fühlen, aber das soll ja mein Problen nicht sein.
Ich wünsche abschließend noch viel Spaß in der retorischen Gosse..

Kommentar von Dittmann 03.18.07 @ 11:08 pm

Moin,

ich hatte heute eine, finde ich, konstruktive Kritik ins BLOG zur Sendung eingetippert - und nu isse wech.  😡

DeepThought

hallo,

ihr wollt nicht ernsthaft sagen, das sie nachichten verschwinden lassen 😡
oder versteh ich was falsch.
sollte das so sein, habe ich damit noch ganz andere probleme.

mit freundlichen grüssen

marion

Moinsen,

auch ich hatte mich in diesem Blog geäussert, und zwar in dem von Frau Heeremann: Ich habe der Dame amüsiert vorgehalten, dass sie - obwohl sie in der Sendung das Bild des Heimchens am Herd hochhielt - selbst doch eigentlich das beste Beispiel dafür ist, dass man eine Erwerbstätigkeit sogar mit der Erziehung von 6 Kindern unter einen Hut bringen kann.

Und auch dieser Beitrag wurde zweifellos "wegmoderiert", denn zunächst stand er mindestens 2 Stunden online. Ich hatte ihn allerdings unter meiner vatersein-Mail-Adresse gepostet - vielleicht ist dergleichen von vornherein unerwünscht...

Soviel zum Thema "angewandte Demokratie". Vermutlich hätte ich die ewiggestrigen Thesen eines Norbert Geis loben müssen, um ewigen Bloger-Ruhm zu erlangen - diese rückwärtsgerichteten Posts bleiben jedenfalls sämtlich online...

Grüssles
Martin
(der morgen mal nachschaut, ob der Text noch im Cache meines Hauptrechners steht; dann starte ich einen neuen Versuch - dort oder hier...)

Mal sehen wir lange mein Vorwurf stehen bleibt:

Sehr geehrte Damen und Herren,

beschämend, dass Sie konstruktive Kritik zur Sendung durch Löschung der Beiträge zensieren, unterdrücken.

Mit freundlichem Gruß

Kommentar von Jörg Fiedler 03.19.07 @ 9:48 pm

Mal sehen wir lange mein Vorwurf stehen bleibt:

Hmm, ich habe ihn nicht finden können.  :redhead:

Uli

http://blog.sabinechristiansen.de/?p=208 gaaaaaaaaaaaaaaaanz unten

Komisch, komisch, komisch. Nun steht mein gestriger Text direkt über meinem Zensurvorwurf:

Sehr geehrte Damen und Herren,

meinen aufrichtigen Glückwunsch zu Ihrer Sendung. Selten wurde die Verfehlung eines Themas derart professionell umgesetzt.

Die Eröffnung durch Frau Christiansen versprach viel - gehalten wurde nichts.

Insbesondere waren die kritischen Worte zu den Auswirkungen der Reform, nämlich die Verschiebung des Ehegattenunterhaltes zum Kindesunterhalt und die damit einhergehenden Steuermehreinnahmen durch das reduzierte Realsplitting, mit keiner Silbe erwähnt.

Das ist mutlos. Das ist Desinformation durch Verschweigen.

War etwas anderes von Frau Christiansen zu erwarten?

Mit freundlichem Gruß

Kommentar von Jörg Fiedler 03.19.07 @ 8:39 am

Komisch, komisch, komisch. Nun steht mein gestriger Text direkt über meinem Zensurvorwurf:

Und ich finde nach wie vor nur Deinen allerersten Eintrag gleich an zweiter Stelle - aber keinen weiteren!

Vielleicht sind die nicht immer präsent  :question:

Ich hatte ja gestern morgen auch den Verdacht geäussert, es seien Beiträge von mir verschwunden. Gegen nachmittag waren sie dann wieder da.  :phantom:

Sehr seltsam!

LG, Uli

yup - meiner ist plötzlich auch wieder da - >>> http://blog.sabinechristiansen.de/?p=207#comments <<< ganz unten:

Hallo Frau Heeremann,

sind Sie selbst nicht das beste Beispiel dafür, dass Kinder haben und Berufstätigkeit sich sogar dann vereinbaren lassen, wenn 6 Kinder da sind? Warum also propagieren Sie ein Familienbild, das nicht einmal Ihrer eigenen Lebensrealität entspricht? Und warum verweisen Sie auf unser Nachbarland Frankreich, wo es tatsächlich mehr Familien mit 3 oder 4 Kindern gibt als hier? Fahren Sie doch einmal über die Grenze und reden Sie mit diesen Familien: Dort spielt die Selbstverantwortung der Frauen von jeher eine ungleich grössere Rolle als im irgendwie noch immer mütterkreuz-geprägten Deutschland: In Frankreich können Sie Bankerin und Mutter von 4 Kindern sein - ohne dass das Wort “Rabenmutter” fällt. Da hat man als berufstätige Frau gegebenenfalls eben eine Nanny und setzt sich mittags an den gedeckten Tisch.

Und was den lebenslangen “Vertrag” angeht, den man mit einer Ehe angeblich abschliesst und der deshalb in jedem Fall zumindest wirtschaftlich erfüllt werden muss: Kennen Sie einen ähnlichen Sachverhalt aus anderen Rechtsgebieten? Gibt es irgendwo Arbeits- oder Mietverträge, die lebenslang gelten und einen der Vertragspartner zu jahrzehntelangen Zahlungen verpflichten? Oder ist nur im Familienrecht noch nicht angekommen, dass Menschen sich verändern - ganz egal, was sie sich im Hochzeitskleid einmal versprochen haben?

Selbst ein Mörder hat seine Strafe in Deutschland nach längstens 15 Jahren abgesessen…

Mit freundlichen Grüssen
Martin Graf
Kommentar von Martin Graf 03.19.07 @ 5:56 pm

Ansonsten hätte ich Frau Christiansen - so unter Kollegen - heute sehr laut gefragt, welche Ziele mit der Unterdrückung von Kommentaren verfolgt werden.

Grüssles
Martin

Mein Beitrag:

Ich finde es sehr kurzsichtig wenn trotz bestehender Betreuungsmöglichkeit (Kindergarten, Schule etc.) unterstützt wird, dass die Frauen Zuhause bleiben sollen. Das sind unsere Hartz IV-Empfänger zu Rentenzeiten, denn in dem größten Teil der Fälle ist wohl absehbar, dass Männer in Rente nicht zwei Haushalte finanzieren können. Was bitte sollen wir unseren Kindern, die die geburtenstarken Jahrgänge durchbringen müssen, denn noch alles zumuten??? Unterstützen, dass Eltern sich nicht um die eigene Altersabsicherung kümmern, finde ich absolut verantwortungslos.

In unserer Zeit ist es nicht mehr erforderlich, dass die Mutter rund um die Uhr Zuhause ist. Wir haben nämlich Haushaltsgeräte, die die Arbeit erheblich erleichtern. Und das sage ich als geschiedene berufstätige Mutter. Ich habe das in der Praxis durchgezogen und meinen Kindern geht es gut. Wollen wir unseren Kindern wirklich Vorbilder erhalten, die häufig in der Realität Hartz IV kassieren und ihren Kindern vorleben, dass man nicht arbeiten braucht für den eigenen Lebensunterhalt? Tut mir leid, da bin ich lieber ein besseres Vorbild für meine Kinder. Ihre Beispiele erfüllen nicht die Realitäten des Großteils der geschiedenen Familien. Wie der Richter richtig sagte, da wird Mangel verwaltet.

Außerdem ist in unseren Gesetzen inzwischen festgeschrieben, dass die Eltern gemeinsames Sorgerecht haben, wenn das Kindeswohl nicht deswegen gefährdet ist. In der Praxis sehen Väter ihre Kinder alle 14 Tage. Die Mütter beklagen gleichzeitig die große Überforderung. Wie doppelzüngig finde ich das. Würden die Mütter sich praktisch von den Vätern helfen lassen, hätten sie Zeit um Geld zu verdienen. Aber wenn der Umgang nur 14 Tage möglich ist, kann ja richtig abkassiert werden (vor allem beim Vater).

Liebendes Mutterherz, was willst du mehr???

Gruß
Andrea