"Der Titel ist optional, nicht zwingend. Und zum x-ten Mal, die Definition von Besitz schließt Personen ausdrücklich aus.
Tatsache ist auch, daß, wie von sky beschrieben, jedem Gläubiger ein Titel zusteht, wenn er diese Schuld des Schuldners nachweisen kann. Das ist bei Kindesunterhalt in der Regel der Fall. Die Argumentation "Kind könnte zum anderen Elternteil wechseln" ist rein hypthetisch und daher nicht beweisbar, und somit auch nicht titulierbar. "
Zitat XE
Tja ihr beiden, ich finde es etwas schade, dass hier zensiert wird, denn das Thema ist spannend. Die eine Sache ist doch was ein Titel ist, die andere wie man ihm begegnet.
Hätte gehofft, dass hier konstruktiver geantworttet wird. Die rechtliche Situation so zu ak zeptieren wie sie ist, halte ich für grundlegend falsch.
Also, vielleicht geht die Diskussion hier ja mal weiter.
Gruß Phill
Hallo Phill,
erstens solltest Du es akzeptieren, dass ein Thread von der Forenleitung geschlossen wird. Damit hast Du Dich ganz einfach abzufinden. Es ist hier nicht erwünscht, alternativ einfach einen neuen Thread aufzumachen. Ich lasse diesen Thread hier ausnahmsweise stehen, wenn es wirklich Diskussionsbedarf gibt.
Im Übrigen wirst Du Dich an die Forenregeln halten müssen, ansonsten werden Deine Beiträge entsprechend editiert bzw. gelöscht. Das ist keine Zensur, sondern die Konsequenz aus einem nicht akzeptablen Verhalten. Auch damit wirst Du Dich abfinden müssen.
Ich bemühe mich um konstruktive Beiträge, allerdings nur solange mein "Gegenüber" meine Beiträge nicht zweckentfremdet, selbst konstruktiv ist (oder zumindest eine Kritik annimmt und wenigstens einmal überdenkt) und andere User (die sich um Konstruktivität bemühen) nicht mit unsachlichen und absurden Vorwürfen überschüttet.
Ich teile übrigens nicht die scheinbar verbreitete Ansicht, dass die Freiheit, seine Meinung äußern zu können, automatisch beinhaltet, andere nach gusto mit Gülle bewerfen zu dürfen - das ist falsch verstandene Freiheit, ist Mißbrauch derselben und bringt sie auf lange Sicht zudem noch in Gefahr.
Diese keineswegs selbstverständliche Freiheit - you take it for granted, don't you? - verlangt eine gewisse Selbstverantwortung im Umgang mit ihr.
Hältst Du Dich an die eigentlich selbstverständlichen Regeln, können wir gerne weiter diskutieren. Diese Kritik kannst Du jetzt annehmen, oder es bleiben lassen.
denn das Thema ist spannend. Die eine Sache ist doch was ein Titel ist, die andere wie man ihm begegnet.
Dann erkläre doch bitte mal, was Du nun eigentlich wissen möchtest. Was ein Titel ist, oder wie ein Schuldner diesem oder evtl. Vollstreckungsmaßnahmen begegnen kann.
Gruß
sky
Je mehr Käse, desto mehr Löcher. Je mehr Löcher, desto weniger Käse. Daraus folgt: Je mehr Käse, desto weniger Käse 
Hallo Phill,
nun mal ehrlich und ganz im Ernst:
so eine >Titulierung hat doch ihren Sinn (und auch Berechtigung). Nimm das doch nicht so persönlich!
Es geht darum, dass im Falle der Nicht-Zahlung sichergestellt ist, dass es dem Kind gut geht - das ist doch auch in Deinem Interesse, oder?
Diese "Geschichte" wurde nicht für Dich erfunden, sondern für diejenigen, die eben nicht eine ausgeprägte Zahlungsmoral haben.
Komm, sei nicht so starrköpfig, es ist nicht eine Abstempelung oder so.
Torsten
P.S.: (Dank Dir Sky für Deine Geduld mit ihm)!
*räusper*
ich finde es etwas schade, dass hier zensiert wird
Zur grundsätzlichen Intention einer Zensur hat Sylvie umfassend geantwortet. Ergänzend meine Anmerkung, dass weder Informationen unterdrückt noch im eigenen Sinn gesteuert wurden. Ich finde diesen Satz schlicht unverschämt.
Es entbrannte aus einer von torti allgemein gehaltenen Frage eine Diskussion, die in dieser Form nicht zuträglich ist, dem Sinn dieser Site entgegensteht und eine persönliche Betroffenheit zur Allgemeingültigkeit erhebt.
Das nehmen wir nachdrücklich nicht hin, schon gar nicht in den Fachforen. Ob das Thema an einer fachlichen Frage orientiert für das Forum Gesellschaft/Politik/Soziales geeignet ist, stelle ich dahin.
DeepThought
*Beitrag geschlossen*
Der 15. Senat des OLG Celle befindet vatersein.de
in den Verfahren 15 UF 234/06 und 15 UF 235/06
als "professionell anmutend".
Meinen aufrichtigen Dank!
