Update
War jetzt mit Freundin essen und grinse immer noch, sie hat mir ihren neuen vorgestellt einen jungen Anwalt, frisch von der Uni, und 15 jahre jünger als sie.
Die wollten mich doch als Spionin oder beobachterin gegen den Ex anwerben, so kam es mir vor, natürlich nur zum wohle des Kindes.
Er ist leider wohl auch ein bisschen doof, ja vielleicht sogar Strohdumm, der begrüßt mich als Kollegin obwohl ich seine Mandanten im Knast weggeschlossen habe.
Ach, ja er ist ein zur Zeit noch jobsuchender Anwalt für Straf und Verfahrensrecht 😉 😉 :wink:, also die besten Voraussetzungen für ein Scheidungsverfahren 🙂 🙂 :). Ich habe immer nur zugehört und mir später im Zug notizen gemacht die ich Ihrem Nochehemann morgen zur Verfügung stelle, damit er sie Montag mit zur Anwältin nimmt.
Er will wohl auch versuchen sich in der nächsten Woche hier anzumelden, aber jetzt geniessen die Männer erstmal ihr Wochenende.
So, ich schließe erstmal
ANGELA  ---- Mata Hari

Hallo Angela !

Mal abgesehen, daß mir bei der ganzen Geschichte sowieso die Spucke
weggeblieben ist, sind bei mir ganz spontan zwei für mich wichtige Punkte
hängengeblieben:

Ein Typ Hella v. Sinnen, sie haßt Barbies und setzt sich immer für das Wohl der Kinder ein.
Sie meint ganz einfach jede Frau kann arbeiten, egal ob mit Kind oder ohne. 

Punkt A) Klasse, daß es bzw. sie so ist...

Punkt B) Traurig, daß man darüber in Beifallstürme gerät, es müßte langsam zur
              Selbstverständlichkeit werden das so und nicht anders zu sehen...

Punkt C) und der ist im gegenständlichen Fall der für mich wichtigste: Egal ob euer
              Freund wieder ein Job hat, egal wieviel er wieder oder weiter verdient, egal
              wieviel "Schönwetter" die Dame vielleicht in Kürze macht wenn sie Wind von
              der veränderten Sachlage bekommt oder wie sehr sie vielleicht auch ange-
              krochen kommen mag - ich hoffe der Freund hat genug Selbstwertgefühl,
              diese Frau dorthin zu schicken wohin sie gehört - in die Gosse.

Mag ein bissl hart klingen und das sage ich auch nicht wegen der offenen Beziehung die
sie leben will. Das ist jedermanns Privatangelegenheit und auch wenn es nicht das meine
ist, geht es niemanden etwas an.

Aber bei jemanden, der solche Einblicke in seinen Charakter gibt wie geschehen, na da
möchte ich gar nicht wissen, was für Untiefen noch vorhanden sind.

Und wie Bengel schon sagte: wer solche Freunde hat, braucht keine Feinde !

Mich ekeln solche Menschen einfach nur an und ich ziehe meine Hut vor Dir, daß Du so
viel Selbstbeherrschung hast. Ich würde ihr ins Gesicht springen.

LG Marina

@Bengel

war innerhalb von 3 monaten schluss mit der ehe. allerdings auch mit ihrer american express  😉

Falls die sich grämt, weil sie niemand mehr lieb hat und in der Lade vor sich
hindümpelt... ich opfere mich selbstlos 

Moin,

so, oder so ähnlich stelle ich mir *gewisse* andere Fälle vor, die dann in unglaublichen Wellen auswucherten.

Gruß
Kasper

etwas offtopic:

Das Traurige ist, das solch Frauen auch noch immerwieder einen Anwalt finden, der diese "Rechte" vertreten wird.

Langsam finde ich wirklich, das wir dort ansetzen müssten.

Es müsste irgendwie zu schaffen sein, das Anwälte, die Meinungen fern ab jeglicher Judikative vertreten, negative Punkte aufgelastet werden, und diese Anwälte dann nicht mehr entsprechend abkassieren dürften. . . .erst dann würde es aufhören, das solch hahnebüchenen Meinungen eine Plattfform gegeben wird.

Erst dadurch macht sich Angela den Kopf, wie die Maschinerie zu bremsen sei. . .

Zur Zeit glaube ich allerdings, es ist das Beste , sich auf solch Quatsch nicht im Geringsten einzulassen und höchstens prophylaktisch Aufzeichungen zu machen.

Obwahl ich die Gefahr nicht aus dem Auge lassen würde. . . .

....immerwieder einen Anwalt finden, der diese "Rechte" vertreten wird.

Langsam finde ich wirklich, das wir dort ansetzen müssten. 

Ich bin ganz Deiner Ansicht !

Nur wo willst Du in dem Punkt ansetzen, solange selbst Mörder und sogar
Kinderschänder Anspruch auf Verteidigung haben ?

Mir fällt dabei ein, was mir einmal ein alter Schulkollege meines Bruders
und seines Zeichens Anwalt, erzählt hat.

Er sagte mir, daß in Österreich (?) Anwälte sich weigern würden, eben-
solche Kinderschänder zu verteidigen. Da aber jedermann u. frau einen
Anspruch auf einen Pflichtverteidiger hat, hilft die Weigerung wohl auch
nicht viel.

Wobei es mich sowieso ankotzt, was manche Anwälte für Argumente zur
Verteidigung ihrer Mandaten als Rechtfertigung anführen. Eigentlich ist es
ein schmutziges Geschäft. Um Recht geht es in vielen Fällen gar nicht mehr
sondern nur darum, für den Beklagten das Beste herauszuholen und sich
mit ein bissl Glück dabei dumm und dämlich zu verdienen und sich einen
Namen zu machen.

Ich wollte neben so jemanden abends nicht im Bett liegen müssen...
aber das führt jetzt wirklich zu weit.

Gruß

Marina

Moin

Zuallererst die RA's haben die Pflicht ihren Mandanten nach bestem Können zu verteidigen. Dieses ist auch gut so, denn sonst bräuchten wir keine Richter mehr. Es ist halt so in unserer Gesetzgebung verankert. Einen RA kann man sich aussuchen einen Richter nicht. Stellt euch mal vor, ihr erwischt den RA eurer EX und der hat zu entscheiden.

Manche Berufe bringen halt ein paar Unannehmlichkeiten mit sich und wenn man die nicht in Kauf nimmt geht man halt unter.

Stellt euch einen Prieser vor dem ein Diebstahl gebeichtet wird. Der darf auch nicht gleich zu dem Bestohlenden laufen und petzen.

Oder mich als Fensterputzer. Glaubt ihr ich habe Lust die Fenster einer fetten pralinenfressenden Tussi zu putzen, die den ganzen Tag auf der Couch liegt und über homeshoping die Talers ihres schwer arbeitenden Mannes verprasst?? Aber die Rentner die nicht mehr können etc haben meist nicht das Geld dafür. :fensterputz:

Jetzt zu Angela

Ich denke ich brauche nicht viel dazu zu sagen außer  :thumbup: :thumbup: :thumbup:

Ich hoffe das deine Bemühungen von ERFOLG gekrönt sind.  :dudiegroesste:
Gruß

Martin

Liebe Marina,

Nur wo willst Du in dem Punkt ansetzen, solange selbst **tsts - ID 17** und sogar
Kinderschänder Anspruch auf Verteidigung haben ?

ich weiß wohl, wie Du es gemeint hast. Unser Rechtssystem mag an vielen Stellen reformbedürftig sein, aber eine der bedeutendsten Errungenschaften ist das Recht aller Menschen auf eine ordentliche Verteidigung und ein faires Gerichtsverfahren (ja, ich höre schon den Widerspruch).

Dieses hohe Gut ist verankert im Grundgesetz

Artikel 1:
Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren
.......

und Bestandteil der Menschenrechte

Artikel 11:
(1) Jeder Mensch, der einer strafbaren Handlung beschuldigt wird, ist so lange als unschuldig anzusehen, bis seine Schuld in einem öffentlichen Verfahren, in dem alle für seine Verteidigung nötigen Voraussetzungen gewährleistet waren, gemäß dem Gesetz nachgewiesen ist.

Mein Herz schlägt  ganz klar für unser Rechtsstaatsprinzip, denn es schützt uns alle vor Willkür (und ja, auch da höre ich schon den Widerspruch). Wenn das in Deutschland nicht mehr gewährleistet ist und nicht mehr "in dubio pro reo" gilt, laufe ich ganz schnell weg – das ist sicher.

Übrigens sind Anwälte Teil der Rechtspflege und dürfen als solche nicht wissentlich die Unwahrheit sagen (also für den Mandanten lügen). Meist belügen die Mandanten den Anwalt.

Ist nicht böse gemeint und sorry an die Themenstarterin, wenn ich ein wenig vom Thema weg bin.

LG
sky

Nur wo willst Du in dem Punkt ansetzen, solange selbst **tsts - ID 17** und sogar
Kinderschänder Anspruch auf Verteidigung haben ?

Moin Aniram,

nur kurz, da offtopic: ein Kinderschänder ist jemand, dem diese Tat einwandfrei und unmißverständlich nachgewiesen werden kann, ansonsten gilt In dubio pro Reo, einer der Rechtsgrundsätze sowohl Deutschlands als auch Österreichs. Grade wir hier wissen auch, dass viele Anschuldigungen wegen Mißbrauchs grade dann auftauchen, wenn nichts anderes mehr hilft oder der Rachegedanken vorherrscht. Wohin eine "blinde" Justiz (und zwar blind für Schuld oder Unschuld) führt, sieht man beispielsweise an Guantanamo, wo vielleicht auch Schuldige sitzen, aber auch mit Sicherheit Unschuldige.

Man kann erst sagen, dass jemand der Verteidigung durch einen Anwalt nicht wert war, wenn er bereits vor Gericht vertreten wurde. So paradox das auch sein mag, aber genau aus diesem Grunde hat ein Anwalt das Recht, die Verteidigung niederzulegen, wenn er von der Unschuld seines Mandanten nicht mehr überzeugt ist.

Gruß, Xe